MANIFIESTO “ULTIMA LLAMADA”


«Última llamada»

Esto es más que una crisis económica y de régimen: es una crisis de civilización

Los ciudadanos y ciudadanas europeos, en su gran mayoría, asumen la idea de que la sociedad de consumo actual puede “mejorar” hacia el futuro (y que debería hacerlo). Mientras tanto, buena parte de los habitantes del planeta esperan ir acercándose a nuestros niveles de bienestar material. Sin embargo, el nivel de producción y consumo se ha conseguido a costa de agotar los recursos naturales y energéticos, y romper los equilibrios ecológicos de la Tierra.

Nada de esto es nuevo. Las investigadoras y los científicos más lúcidos llevan dándonos fundadas señales de alarma desde principios de los años setenta del siglo XX: de proseguir con las tendencias de crecimiento vigentes (económico, demográfico, en el uso de recursos, generación de contaminantes e incremento de desigualdades) el resultado más probable para el siglo XXI es un colapso civilizatorio.

Hoy se acumulan las noticias que indican que la vía del crecimiento es ya un genocidio a cámara lenta. El declive en la disponibilidad de energía barata, los escenarios catastróficos del cambio climático y las tensiones geopolíticas por los recursos muestran que las tendencias de progreso del pasado se están quebrando.

Frente a este desafío no bastan los mantras cosméticos del desarrollo sostenible, ni la mera apuesta por tecnologías ecoeficientes, ni una supuesta “economía verde” que encubre la mercantilización generalizada de bienes naturales y servicios ecosistémicos. Las soluciones tecnológicas, tanto a la crisis ambiental como al declive energético, son insuficientes. Además, la crisis ecológica no es un tema parcial sino que determina todos los aspectos de la sociedad: alimentación, transporte, industria, urbanización, conflictos bélicos… Se trata, en definitiva, de la base de nuestra economía y de nuestras vidas.

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes.

La sociedad productivista y consumista no puede ser sustentada por el planeta. Necesitamos construir una nueva civilización capaz de asegurar una vida digna a una enorme población humana (hoy más de 7.200 millones), aún creciente, que habita un mundo de recursos menguantes. Para ello van a ser necesarios cambios radicales en los modos de vida, las formas de producción, el diseño de las ciudades y la organización territorial: y sobre todo en los valores que guían todo lo anterior. Necesitamos una sociedad que tenga como objetivo recuperar el equilibrio con la biosfera, y utilice la investigación, la tecnología, la cultura, la economía y la política para avanzar hacia ese fin. Necesitaremos para ello toda la imaginación política, generosidad moral y creatividad técnica que logremos desplegar.

Pero esta Gran Transformación se topa con dos obstáculos titánicos: la inercia del modo de vida capitalista y los intereses de los grupos privilegiados. Para evitar el caos y la barbarie hacia donde hoy estamos dirigiéndonos, necesitamos una ruptura política profunda con la hegemonía vigente, y una economía que tenga como fin la satisfacción de necesidades sociales dentro de los límites que impone la biosfera, y no el incremento del beneficio privado.

Por suerte, cada vez más gente está reaccionando ante los intentos de las elites de hacerles pagar los platos rotos. Hoy, en el Estado español, el despertar de dignidad y democracia que supuso el 15M (desde la primavera de 2011) está gestando un proceso constituyente que abre posibilidades para otras formas de organización social.

Sin embargo, es fundamental que los proyectos alternativos tomen conciencia de las implicaciones que suponen los límites del crecimiento y diseñen propuestas de cambio mucho más audaces. La crisis de régimen y la crisis económica sólo se podrán superar si al mismo tiempo se supera la crisis ecológica. En este sentido, no bastan políticas que vuelvan a las recetas del capitalismo keynesiano. Estas políticas nos llevaron, en los decenios que siguieron a la segunda guerra mundial, a un ciclo de expansión que nos colocó en el umbral de los límites del planeta. Un nuevo ciclo de expansión es inviable: no hay base material, ni espacio ecológico y recursos naturales que pudieran sustentarlo.

El siglo XXI será el siglo más decisivo de la historia de la humanidad. Supondrá una gran prueba para todas las culturas y sociedades, y para la especie en su conjunto. Una prueba donde se dirimirá nuestra continuidad en la Tierra y la posibilidad de llamar “humana” a la vida que seamos capaces de organizar después. Tenemos ante nosotros el reto de una transformación de calibre análogo al de grandes acontecimientos históricos como la revolución neolítica o la revolución industrial.

Atención: la ventana de oportunidad se está cerrando. Es cierto que hay muchos movimientos de resistencia alrededor del mundo en pro de la justicia ambiental (la organización Global Witness ha registrado casi mil ambientalistas muertos sólo en los últimos diez años, en sus luchas contra proyectos mineros o petroleros, defendiendo sus tierras y sus aguas). Pero a lo sumo tenemos un lustro para asentar un debate amplio y transversal sobre los límites del crecimiento, y para construir democráticamente alternativas ecológicas y energéticas que sean a la vez rigurosas y viables. Deberíamos ser capaces de ganar grandes mayorías para un cambio de modelo económico, energético, social y cultural. Además de combatir las injusticias originadas por el ejercicio de la dominación y la acumulación de riqueza, hablamos de un modelo que asuma la realidad, haga las paces con la naturaleza y posibilite la vida buena dentro de los límites ecológicos de la Tierra.

Una civilización se acaba y hemos de construir otra nueva. Las consecuencias de no hacer nada —o hacer demasiado poco— nos llevan directamente al colapso social, económico y ecológico. Pero si empezamos hoy, todavía podemos ser las y los protagonistas de una sociedad solidaria, democrática y en paz con el planeta.

— En diversos lugares de la Península Ibérica, Baleares y Canarias, y en el verano de 2014.

PARA FIRMARLO Y CONOCER MAS DETALLES ENTRAR EN:

http://www.ultimallamada.org/el-manifiesto/?lang=es

VALORIZA, SACYR VALLEHERMOSO Y EL SERVICIO DE LIMPIEZA EN LA UNIVERSIDAD DE CORDOBA.


VALORIZA, SACYR VALLEHERMOSO Y EL SERVICIO DE LIMPIEZA EN LA UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA.

 Diego Llanes Ruiz

Los problemas de las limpiadoras de nuestra universidad son noticia estos días en la prensa y motivo de preocupación de otro personal de la universidad ya que son personas que se han ganado en estos años el respeto y la amistad de muchos de nosotros. Este colectivo de trabajadoras es quizás el más desprotegidos de la universidad, ya que sus condiciones de trabajo y sus sueldos, que no llegan a los 600 euros mensuales, así lo muestran. Imagino que no les servirá de consuelo el saber que una parte del profesorado (los sustitutos interinos) ya están alcanzando sueldos similares a los suyos y todo ello en una universidad que dice seguir manteniendo un Campus de Excelencia internacional, el CEiA3, que no tiene financiación.

La Universidad de Córdoba en su nota de prensa, ante la manifestación de las trabajadoras afectadas en las puertas de ese rectorado, considera que es un tema que escapa a su ámbito y que cae de lleno en las relaciones entre trabajadores y la empresa que consiguió el servicio. En definitiva aunque trabajan en locales de la UCO y la empresa es financiada con dinero público, no es posible hacer nada, ya que es un servicio privatizado. Si estamos atentos podemos sacar enseñanzas de ello, ese parece ser el camino que seguirán otros servicios universitarios para salir de la crisis.

En un comunicado, la universidad lamenta “profundamente la situación existente” y utilizando la típica palabrería “reitera su disposición para el establecimiento de soluciones consensuadas, ello siempre dentro del ámbito de sus competencias.”

Lo que no dicen las autoridades de nuestra universidad es que una empresa pública que se precia de tener un programa de Responsabilidad Social, donde se pretende optimizar el uso de recursos y promoción de criterios éticos y sociales”, ha permitido que en los criterios de adjudicación del servicio de limpieza, prime sobre cualquier otra consideración la oferta económica, hasta un máximo de 50 puntos de 100, sin imponer criterios éticos y sociales en el desarrollo de una actividad que se realizará en sus espacios, y por supuesto el pliego de condiciones tampoco hace referencia a estos aspectos.

Según parece la empresa que hasta ahora desarrollaba el servicio, EULEN, había indicado que le resultaba imposible dar el servicio y mantener el empleo con el presupuesto base de licitación propuesto por la UCO, que era de 6.384.480,00 millones de euros por cuatro años. El contrato fue definitivamente adjudicado a Valoriza Facilities, S.A.U por un Importe total: 1.523.170,00 euros al año, alrededor de 6.100.000 millones por los cuatro años.

Valoriza Facilities, S.A.U. es una filial de Sacyr Vallehermoso, una de las principales empresas beneficiarias de la burbuja inmobiliaria, y que ahora están, ante el hundimiento del sector del ladrillo, moviéndose para sacar beneficios de la privatización de servicios en los sectores públicos. Para lo que parece cuentan con la ayuda de algunos políticos y gestores de lo público. En esta nueva aventura de este “empresariado español  de éxito”, su beneficio vendrá de la sobreexplotación de los trabajadores y no de la especulación de suelos. SACYR en este movimiento no está sola, se ve acompañada por otras empresas como ACS, cuya filial Clece SA ha obtenido el servicio de limpieza de la Universidad de Murcia (UMU) por 18 millones de euros por cuatro años, lo que ha significado según informa la prensa un ahorro de 1,5 millones sobre un presupuesto base de licitación de 19,6 millones. En la UCO, Valoriza ha conseguido el contrato por el precio de licitación, al proponer la UCO una cantidad tan pequeña, 6 millones de euros, el ahorro ya había sido decidido por la UCO y no por los concursantes como parece ha sucedido en el caso de la UMU. Una cantidad tan baja en la licitación es la causa y no otra, de los graves problemas que hoy tienen las trabajadoras que venían prestando sus servicios en nuestras instalaciones.

El ahorrar en el servicio que lleva a cabo el sector más desfavorecido, indica su irresponsabilidad además de su incapacidad de prever las dramáticas consecuencias que ello tendría sobre las trabajadoras del servicio de limpieza. Esta actitud de hacer pagar a otros sus culpas y/o incompetencias, en el aumento del gasto, solo es comparable a la de esos “empresarios  españoles de éxito” que tras llevar al país a una situación de crisis, ahora pretenden culpar a todos, especialmente a las clases populares, de ser los causantes de la misma y que además paguen por ella.

SACYR Vallehermoso, junto con otras empresas del sector del ladrillo, tras su fracaso en el sector inmobiliario, pretende ahora sacar partido de la privatización de la sanidad y educación pública, y para ello esperan contar con los diferentes gestores de lo público. Las universidades públicas con unos gestores que son elegidos cada cuatro años, y por tanto interinos, deberían ser los últimos en seguirles el juego. Y si alguno de estos gestores está tan interesado en abrir las universidades al mercado, les recomiendo que comiencen a jugarse sus ingresos con una aventura empresarial propia y dejen la gestión de lo público en manos de aquellos que lo consideren un servicio para el conjunto de la sociedad.

Creo que a todos se nos pueden ocurrir partidas de donde el rectorado podría reducir unos gastos similares a los obtenidos con el servicio de limpieza, pero no toman esos caminos porque afectaría a sus apoyos, clientes y mantenidos. Las limpiadoras nunca han estado ni estarán entre ellos, y solo se les ocurre lamentar la situación creada, como si el tema no fuera con ellos.

Para terminar cada vez me convenzo más de que los enemigos de la universidad pública no solo están fuera sino que están ya dentro de ella, por tanto  cada vez se hace más complicado y hasta quizás imposible su arreglo.

SOMOS MAYORIA, UNA PROPUESTA DE ACCIÓN POLÍTICA.


Hace unos días Julio Anguita publicó una propuesta dirigida a crear una alternativa que permita cambiar la situación política y económica de nuestro país. Esta propuesta creo que va más allá de lo que Julio Anguita pueda representar, sea bueno o malo, para cada uno de nosotros. Creo que merece la pena leerlo y actuar en consecuencia.

http://colectivoprometeo.blogspot.com.es/2012/06/somos-mayoria.html

Considero que esta propuesta puede coincidir con lo expresado en nuestro “marco de actuación” por ello os informo que pienso colaborar con la iniciativa, lo haré desde el puesto que pueda ocupar, jubilado o en activo, en la universidad el curso que viene.

Un abrazo

Diego

MANUEL TORRES Y DIEGO LLANES, CARGOS UNIVERSITARIOS POLÉMICA.


MANUEL TORRES

Querido Diego creo que es bueno que lo hablemos con datos en la mano  pues pienso que tu comentario en el foro igual que el ABC son muy  injustos. Tu sabes perfectamente que decir a secas que la Universidad tiene 274 cargos, supone dejar caer que el REctor y su consejo de dirección manejan todos esos cargos. Perfectamente conoces que 106 son Directores y Secretarios de Dpto. que yo sepa no los nombra el REctor. 87 son Decanos, Vicedecanos y Secretarios y coordinadores de titulación nombrados en los 11 Centros por sus decanos, que no los nombra el  rector, 25 ponentes de selectividad, que no los nombra el rector y así  podíamos seguir. 1 Defensor que elige el Claustro. Si no me salen mal  las cuentas el Rector o su equipo nombran 46 cargos.

Aún así por si no lo sabes, nuestra intención como se anunció en Consejo de Gobierno pasado es reducir la estructura de Centros y  Departamentos, reducir los cargos que dependen del Rector y en ello estamos, pero lógicamente esto aparecerá en los presupuestos del 2013 pues en los del 12 ya estaban previstos. En fin, reconozco que me enfade cuando leí tu comentario, no suelo ir a ese foro, pero alguien me lo envió y realmente me sentí mal, de que con cierta demagogia (en mi opinión) se usaran así los datos.

Y lo de ABC no tiene nombre ellos  saben perfectamente que el incremento no es real, por un problema de no contabilización no se recogía en presupuesto el pago de 14 mensualidades de complemento tal y como se publicó en el BOE. Tú sabes  que el complemento de los cargos viene fijado por el Gobierno y  publicado en el BOE en cuanto a su cuantía. Lo que si tiene capacidad  estatutaria el Rector es para nombrar otros cargos y asimilar a… (en total te repito 46) Cosa que como te he dicho tenemos previsto reducir  en el presupuesto del próximo año. Porque la administración en general  ha respondido a un modelo expansivo y ahora tiene que responder a un  modelo limitado a la realidad que tenemos. . Si quieres quedamos y lo hablamos donde quieras. Pero por favor documéntate bien antes de dar informaciones que no se corresponden a la verdad o que son solo parcialmente ciertas. Quizá en claustro sería buena ocasión para debatirlo, pero si quieres otro lugar con otra gente por mi no hay  problema, aunque no sea mi competencia, yo asumo la responsabilidad que me corresponde como miembro del equipo de gobierno de esta  universidad.

También agradeceré que si te parece bien utilices este email para publicarlo en el mismo foro.

Un fuerte abrazo.

Manuel Torres Aguilar

 ——————————————————

DIEGO LLANES

Hola Manolo, gracias por tu respuesta y explicaciones que no me convencen, al margen de otras consideraciones creo que la causa principal de que tengamos puntos de vista tan diferentes se debe a que procedemos de dos ambientes universitarios distintos, tu llevas muchos  años en el rectorado y has olvidado, cosa natural, como se ven las cosas, cuando no se tiene secretaria, ni teléfono, ni tarjetas corporativas, mi caso, y el del grupo de  profesores que van al despacho cada día a recibir alumnos en tutorías, dar las clases que le tocan sin reducciones y hacer lo que puedan para conseguir fondos si quieren investigar y eso con un sueldo, sin complementos de cargo, recortado por el gobierno de Zapatero,  que por lo que dices aprobó subir las pagas de 12 a 14 a los cargos en el mismo año, extraño ¿no?

Tener 275 cargos en 2012, para repartir entre 736 profesores funcionarios, y con  solo 46, según dices, nombrados directamente por uno de esos cargos, el Rector, es un ESCANDALO, que dice poco de la gestión de la universidad pública, además como sabes perfectamente el número de cargos no ha dejado de crecer en tiempos de crisis económica, pasando desde 230 en 2009 a los 275 de 2012 y ahora dices que lo vais a reducir en 2013.

Quizás no os dé tiempo de arreglar las cosas para 2013 como propones,  y definitivamente el ministerio pase la gestión económica y de personal  a gestores externos y solo quede para el profesorado la gestión académica, con ello se daría un paso de gigante para acabar el amiguismo y nepotismo que impregna la gestión económica y de personal de muchas universidades públicas.

Esa medida, y no la pérdida de “excelencia” de la universidad pública,  explicaría gran parte de las protestas de los cargos universitarios y de la CRUE que ahora ponen el grito en el cielo al ver en peligro sus cargos, cuando mantuvieron un silencio absoluto con Bolonia, verdadero problema para los profesores y las universidades públicas. Confundiendo y mezclando el daño que harán los recortes a  la universidad pública con la necesaria pérdida de privilegios, de algunos, que representaría una gestión externa de las universidades si, como parece, quiere poner en marcha el ministerio, aunque tengo mis dudas de que pueda.

No formo parte del claustro, por tanto para el debate te propongo utilizar un salón del rectorado dando la suficiente publicidad, pueden incluirse alumnos, sindicatos,… Por cierto, no pienso presentarme a rector, con lo que no hay peligro de que utilice el acto electoralmente.

Un cordial saludo

Diego

PS. Pondré esta respuesta y tu email en el blog.

REUNIÓN TRES DE MAYO.


REUNIÓN MARTES TRES DE MAYO.

 El pasado 13 de abril fui invitado por un grupo de alumnos a dar una charla en la Facultad de Filosofía, la organizaba el grupo Estudiantes Cordobeses Organizados. http://eco-estudiantes.blogspot.com/

En el debate surgió la idea de fomentar en la UCO algún tipo de plataforma que revitalice la capacidad crítica de la UCO en estos momentos de crisis económica. Esta plataforma de carácter unitario se veía más necesaria cuando son pocas las personas y los grupos que presentan una voz crítica en nuestra universidad.

Les informé de que un grupo de profesor@s, PAS y alumn@s habíamos puesto en marcha el foro  “ideasyopiniones” con objetivos similares y les informé de sus principios básicos.  www.ideasyopiniones.wordpress.com.

Quedamos en realizar una convocatoria, lo más abierta posible, para celebrar una primera reunión de contacto el próximo martes 3 de mayo a las 7 de la tarde en el aula 6  de la Facultad de Filosofía y Letras.

En esta reunión de universitari@s (profesor@s, alumn@s y personal de administración y servicios) se discutiría la creación de esta plataforma que debería contribuir a potenciar un modelo de universidad pública que apueste por una salida de la crisis económica que beneficie al conjunto de la sociedad y no solo a los sectores ligados al capital financiero.

Quedáis invitados y espero vuestra asistencia.

Diego

A %d blogueros les gusta esto: